En su último texto para Zona Crítica Antonio Orejudo nos plantea la siguiente pregunta:

Si la facilidad técnica para hacer copias gratuitas de una novela y distribuirlas gratuitamente cuestiona un modelo de negocio, la facilidad técnica para espiar correos electrónicos debería cuestionar también un modelo de privacidad tan obsoleto como el libro de papel.

De nuevo tenemos encima de la mesa el debate sobre lo pertinente o no de poner puertas al campo. Es decir, regular a través de medios jurídicos, políticos y técnicos los problemas derivados de determinados usos de internet, una arquitectura sobre la que es muy difícil  legislar y también de difícil regulación.

El problema del debate sobre las puertas al campo, es decir, sobre las regulaciones de internet, es que para una misma persona hay regulaciones que son necesarias y otras que no. Por ejemplo, hablemos del caso del influyente Enrique Dans.

En su texto La ley, Internet, y las puertas del campo del 2008 Dans celebraba que determinados diarios se saltaran la Ley Electoral española, porque para este autor “las leyes que restringen la circulación de la información tienen un valor nulo”. Y finalizaba su texto con toda una declaración de principios:

Lo dije, y me reafirmo: me da exactamente igual que digan que acciones como la descarga de determinados contenidos sean consideradas ilegales, ilícitas o pecado mortal. En la red, esas consideraciones son simplemente inútiles. Los bits son libres.

También del 2008 es este texto de Dans, donde expone sus postura a los intentos de regulación de contenidos con propiedad intelectual al hilo de una sentencia judicial en Bélgica:

La resolución se interpreta como una prueba clara de la inoperatividad de las medidas que algunos estados europeos están intentando implantar siguiendo las directrices de la Ley Sarkozy, con las que las agencias de gestión de derechos de autor y las empresas discográficas se mostraban tan absurdamente entusiasmados [...] Poner puertas al campo sigue siendo tan imposible como lo fue siempre [...] Ni Sarkozy, ni Audible Magic, ni ninguna otra persona o empresa pueden luchar de manera sostenible contra la mismísima naturaleza de la red y contra los protocolos que la definen.

Así las cosas, hay que hacer notar que Dans cambia de postura respecto a las regulaciones de internet cuando hablamos de cuestiones relacionadas con la privacidad, que (recordemos) en definitiva también es información almacenada en esos indomables bits. El análogo a la imposibilidad a ponerle puertas al campo en cuestiones de privacidad en internet es el infausto “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”. Dans discrepa de esa aseveración:

El “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer” no funciona. Es una auténtica barbaridad, y como tal tenemos que entenderlo. Tenemos que descalificar esa absurda frase, ponerla en la lista de frases prohibidas, desconfiar de todo aquel que la diga o la piense. Porque no podemos estar en manos de un poder omnímodo que juzga en todo momento lo que hacemos, lo que leemos, lo que buscamos o con quien nos relacionamos. [...] Lo único que puede salvarnos de un sistema así es la rebeldía, el profundo convencimiento de que un sistema así debe ser completamente desmantelado. Que tenemos que apoyar opciones que tengan entre sus objetivos luchar contra el desarrollo de un sistema así.

En las intereantes jornadas sobre Ciberrealismo en el CBA Siva Vaidhyanathan aclaraba que internet ya no es esa utopía soñada por John Perry Barlow. Debido a la ubicuidad de dispositivos móviles internet es un espacio cada vez más invasivo en nuestras vidas, queramos o no. Un ejemplo claro de esto es el caso de Krystian Zimerman.

Este pianista abandonó un concierto al comprobar que le estaban grabando. Zimerman estaba harto de que interpretaciones suyas acabaran en Youtube con pésima calidad. ¿Qué habría que decirle a Zimerman? ¿que no se pueden poner puertas al campo? ¿qué si no quiere acabar en Youtube no toque en directo? ¿o reflexionamos sobre lo invasivo qué es un espacio pésimamente regulado hasta ahora como es internet?

Jaron Lanier ya tiene propuestas sobre cómo remunerar a las personas cuyos datos acaben de una u otra manera en internet, algo impensable hasta hace bien poco. Y de nuevo surge la pregunta respecto a nuestros datos, de todo tipo, tanto datos personales como los trabajos o creaciones susceptibles de digitalizarse y distribuirse por internet…

¿Se puede y se debe regular como gobiernos y empresas acceden a nuestras vidas, sea haciendo minería de datos de nuestros emails y perfiles de redes sociales? ¿regular a estas mismas empresas cuando faciliten el que se cuelguen, etiqueten, distribuyan y comenten grabaciones hechas sin permiso? ¿le ponemos, en definitiva, puertas al campo?

Llamando a todos los rincones. Llamando a todos los agentes, lectores y vándalos… El verano ha llegado y nuestro libro *La Facción Caníbal. Historia del Vandalismo Ilustrado*, de Servando Rocha, va por su segunda edición y sigue recibiendo grandes críticas. Para celebrarlo, que mejor que reunirnos y festejarlo con su banda sonora. El próximo miércoles 26 de junio, a partir de las 21 horas, La Felguera Editores y sus aliados queremos invitarte a que te tomes algo con nosotros. Pondremos discos (vinilos),charlaremos, sortearemos una estupenda “caja-espía” y bailaremos con las canciones y las bandas que acompañan el libro: The Clash, Eddie Cochran, Scritti Politti, Little Richard, Chuck Berry, Sex Pistols, Big Joe Turner, Marta andthe Vandellas, Rolling Stones, Swell Maps, Frank Zappa, MickFarren/Deviants/Social Deviants, Richard Hell, David Bowie, X-Ray Spex, Elvis Presley, The Cortinas, Orchestral Manoeuvres in the Dark, Genesis P-Orridge & Throbbing Gristle, Crime, Bill Haley, Screaming Lord Sutch, Tom Verlaine, Hawkwind, Crass, Subway Sect, etc.

Te esperamos en el Olivia R&R Café. Calle Ave María 35. Lavapiés| Miércoles 26 de junio, 21 horas.

Los Editores.

“Una súper-producción en forma de ensayo virtuoso,  donde Fantomas y Jack el Destripador bailan con la carne muerta de Elvis o el desgarbado Sid Vicious entre los escombros de las Torres Gemelas”
Jordi Costa, La Vanguardia

“Una obra fabulosa, inspiradora y certera ¡No quiero que termine!”
Javier Calvo

“Servando Rocha ha escrito la Biblia de la subversión  y la insurrección teórica y práctica. O sea, la anti-Biblia”
notodo.com (2º mejor libro del año)

“El autor esgrime un depurado método, una voz propia y  autorizada, desplegando un sugestivo fresco sobre la  fascinación por el terror y el crimen en las vanguardias  a partir del S.XVIII. Una narración histórica, pero también  una aventura que puede leerse como una novela coral.  Un Por Favor Mátame del otro proto-punk”
Jaime Gonzalo, Vice

“Un documentado libro donde están los surrealistas,  dadaístas y punks; Charles Manson, la banda Baader-Meinhoff y aquel hombre llamado Jack que destripaba  prostitutas y acabó convertido en icono pop”
El País

El copyright no nos sirve. Nuestro campo de batalla es la cultura y la creación en un sentido amplio. Somos abogados, artistas y activistas que queremos socializar y poner en común nuestros saberes. Regularmente nos reunimos, debatimos, planeamos el siguiente paso ¿Estás dispuesto a intercambiar con nosotros tus trucos y  habilidades?

El colectivo Cultura Libre y, concretamente, David G. Arístegui, uno de sus coordinadores, estará el viernes 21 de junio en el Parque de las Cruces para adentrarnos en el maravilloso mundo del Creative Commons y las licencias libres, especialmente para el sector de la música, que es el que más nos afecta.

Cultura Libre nace como una asociación dispuesta a hacer frente a la todopoderosa SGAE. “Recordamos que la SGAE o CEDRO son sindicatos verticales, ya que conviven los autores y sus editoriales, que van a tener muchas veces intereses contrapuestos”, explica Cultura Libre en su blog.

Por todo esto, creen que hay que impulsar “un modelo de Entidades de Gestión para que se conviertan en sindicatos de autores de verdad, y no sindicatos verticales como hasta ahora. Más que una gestión más racional de los derechos de autor, a lo que hay que tender es a nuevos modelos”.

Pues David G. Aristegui estará el viernes 21 de junio a las 20:30 horas para hablarnos de este ambicioso proyecto. Además, este año el FestiK también está de enhorabuena porque todos los grupos que participan en la presente edición, tanto en viernes y sábado como en la noche del jueves, comparten su música de forma gratuita en internet. Para nosotras es algo muy importante y por eso queríamos que se hablara de cultura libre en el Parque de las Cruces. Y además, David G. Aristegui se ha mostrado encantado con la idea y va a llevar interesante documentación para todas las personas que decidan acudir a compartir sus conocimientos.  Así que, no lo dudéis, si tenéis un grupo y estáis empezando –o no-, si pasáis de la SGAE y de su injusto sistema de reparto de beneficios donde al autor no el queda casi nada y creéis que es necesario implementar un modelo que posibilite unos ingresos dignos ye estables a todas las personas que crean, no podéis faltar a esta interesante charla.

¿Quieres entrar ya en materia? Descárgate la Guía para el sector musical de Cultura Libre

Texto de Helena Curto (Bonatarda Publishing), colaboradora de Cultura Libre – El próximo 20 de junio se celebra la asamblea general de SGAE con el objetivo de aprobar las cuentas del 2012.  Las cuentas no van a ser buenas porque parece que ha habido que aprovisionar más de 30 millones de Euros para sanear la Sociedad de los agujeros arrastrados de la época anterior.

Chequeando las liquidaciones, además, nos hemos dado cuenta que la liquidación de ejecución próxima ha bajado. Debido a esta crisis en los repartos de SGAE y principalmente al impacto de “la rueda” de las televisiones.

“La rueda” es el montaje realizado entre las editoriales de algunas teles y un grupo súper reducido de autores que se dedican a componer “música” o a registrarse arreglos de dominio público, que son emitidas en bucle en programas producidos por las propias cadenas, tipo tertulias, magazines, tarots y concursos, con música de fondo que casi ni se oye, o en conciertos a menudo de obras prácticamente desconocidas que se emiten casi a lo largo de toda la noche.

Gracias a estas prácticas, dicen que más del 70% de los derechos que pagan algunos grandes medios se reparten directamente a sus editoriales (de los mismos medios) y ese grupo reducido de autores que han firmado con ellas. Los repartos de las televisiones son una bolsa que se paga a todo el mundo, por lo que ese 70% que les retorna es otro tanto que no se reparte a los autores de repertorio que no está firmado con las editoriales de las televisiones. El reparto se hace proporcional al tiempo de cada obra y el aumento de la música nocturna y/o propia de las cadenas ha ido en detrimento de los demás. Lo que supone muchos millones al año.

Si las editoriales de las teles y este grupo de autores consiguen la no aprobación de las cuentas de 2012, esto sembraría el caos en la SGAE, esto podría provocar que la nueva junta no acabe el mandato y, se podrían hacer, cada vez, con una mayor cuota de poder dentro de la Sociedad.

Esto nos parece que no va a traer nada bueno a los autores porque los medios siempre han estado en contra de los derechos de autor, dando eco a los conocidos defectos de funcionamiento de SGAE y contribuyendo al arraigo de su imagen de desprestigio. Posiblemente, uno de los motivos (junto con ganar audiencia, dar informaciones de interés, etc.) es que ellos vean los pagos a SGAE como un gasto molesto más que como derechos de remuneración de gente que crea y trabaja y que aporta contenidos a sus negocios.

Independientemente de disertaciones sobre la calidad y el esfuerzo que requieren este tipo de composiciones, nosotros pensamos que hay que poner un límite a este tipo de prácticas (o a que lo que se les atribuya en el reparto sea razonable) que, aunque se amparan en la normativa, pueden generar dinámicas perversas porque, por ejemplo, si los repartos de casi todas las radios (hasta que exista la tan deseada monitorización) o copia privada se hacen conforme a baremos que tienen en cuenta repartos anteriores, cada vez tendrán más peso. No olvidemos que el derecho a voto en SGAE se basa en criterios económicos. Es decir, que tanto si eres autor como editor, como más has generado más votos tienes.

Y claro, lo que podría implicar esta rueda que se retroalimenta y cada vez es más grande, al adquirir cada vez más cuota de poder dentro de la Sociedad, es que al final las negociaciones de tarifas a pagar las negocien determinados medios consigo mismos. Con lo que podría haber, si no una colisión de intereses a la hora de obtener la remuneración más justa para los autores, una desaparición de dicho interés.

No es que demos nuestro apoyo incondicional al actual presidente y su junta directiva, pero creemos que deberíamos darles un poco más de tiempo, y sobre todo que, respecto a la amenaza que estas prácticas suponen, son mucho más susceptibles atender a negociaciones para conseguir, mediante la monitorización y otros medios, repartos más justos, que al final es lo que todo el mundo merece.

Digo antípodas, porque en el imaginario social los informáticos representan el reverso de los mineros: si la mina es trabajo físico puro, el informático no parece necesitar más que su cerebro. Si la mina está bajo tierra, el informático parece habitar la nube, ese lugar indefinido en que se desarrollan las actividades tecnológicas. Frente a la suciedad de la mina, la blancura aparente de la informática, incolora, inodora e insípida. Y si los mineros han encarnado históricamente la solidaridad de la clase obrera, el gremio del teclado y ratón siempre ha parecido un triunfo del nuevo capitalismo, individualista, competidor y desclasado.

Al hacer la comparación he repetido varias veces que “parece”, y así es. La realidad laboral de los informáticos no tiene mucho que ver con la imagen idealizada que tenemos: ese mundo de empresas simpáticas, con futbolines, trabajadores en bermudas, buen rollo y una actividad que parece más un juego que un trabajo. Nada de eso. Como bien sabe la mayoría de trabajadores del sector, su realidad se llama precariedad, subcontratación, explotación. Trabajadores con largas jornadas, sin cobrar horas extra, a menudo compartiendo espacio con trabajadores de diferentes empresas y con condiciones salariales diferentes. Eso cuando no trabajan por cuenta propia, auto explotados.

Podríamos ver algunas similitudes entre los mineros del siglo XIX y los informáticos del XXI, no tanto en sus condiciones como en su lugar en el sistema productivo. Los informáticos son a la revolución tecnológica lo que los mineros eran a la revolución industrial. Un pilar central, imprescindibles para el desarrollo económico, una fuente de riqueza sobre la que se construyen imperios empresariales. Frente a los obreros del pico y la pala, los actuales “obreros con teclado”, como los llama David García Aristegui, un pionero del sindicalismo en el sector informático.

Sí, han leído bien: sindicalismo informático. Suena a contradicción en términos, es verdad. La clásica arma de lucha obrera y la hipermodernidad tecnológica en una misma frase. Pero así es: todavía son pocos, pero cada vez hay más trabajadores que se afilian, participan en asambleas, secundan movilizaciones, incluso huelgas. El de HP tal vez sea el más visible, y el que más lejos llega, pero no es el primero. Antes ya hubo conflictos laborales en consultoras informáticas como Alalza, Capgemini, Alten o Sadiel, en algunos casos con éxito.

En el caso de HP, el enfrentamiento de los trabajadores con la empresa va para tres años, en los que ha habido 260 despidos en una empresa que declara beneficios, y que acaba de comunicar un proceso de Modificación Sustancial de las Condiciones de Trabajo. Es decir, recortes de sueldos y aumentos de jornada, que tras la última reforma laboral son más fáciles.

Los trabajadores no se han quedado quietos: rompiendo el tópico de los informáticos aislados e individualistas, y superando las dificultades de un sistema laboral que parece diseñado para hacer imposible la acción colectiva, los trabajadores de HP llevan tres años de manifestaciones, huelgas, acciones en congresos del sector. Y por supuesto en las redes sociales, pero usándolas para ganar apoyos y salir de ellas, bajo un lema que todos deberíamos tatuarnos: “Sal del Twitter. Sal del Facebook. Toma la calle”

Todavía son pocos, todavía hay muchos trabajadores del sector que no pueden, no saben o no quieren intentarlo. Pero como estas movilizaciones prendan, podemos estar ante el comienzo de algo grande. Volviendo a la comparación con que empecé: en los tiempos industriales, cuando los mineros se ponían en huelga paralizaban el país. Imaginemos qué pasaría hoy si todos los informáticos se plantasen a la vez. Por ahora, como los mineros, también ellos necesitan nuestra solidaridad.

Cuando los mineros salían de la mina, las autoridades se echaban a temblar. Cualquier día los informáticos bajan de la nube, y ya verán.

(Agradezco a David García Aristegui mucha de la información utilizada en este artículo)

Para valorar lo que puede lograr Internet, basta con evaluar lo que ha logrado el telégrafo para el pacifismo o el coche para el cosmopolitismo. Internet está evolucionando exactamente igual que esas tecnologías previas, de las que no es más que un paso evolutivo (no una “revolución”, como tantas veces se dice). Contrariamente a las apariencias, evoluciona muy lentamente, como le pasó a la televisión, porque ofrece muchas posibilidades pero para la mayoría de ellas no existe demanda. Lo que evoluciona muy rápido (y de ahí la confusión) es la intensidad y la expansión de su uso, la variedad del software que incorpora y, lo que me parece lo más importante, evoluciona rápidamente en nuestro imaginario. Prácticamente no hay nada en el Internet de esta década que no estuviese ya en la anterior. Sin embargo, su importancia simbólica no deja de crecer. Simplemente, Internet se toma cada vez más en serio (a veces, ridículamente en serio), a medida que no sólo mayor número de personas, sino también mayor número de grupos sociales (políticos, periodistas, opinadores) se van haciendo adictos a su uso. [...]

Internet no es más libre que el mundo real, lo que está es más liberalizado que el mundo real, en el sentido de que no está regulado por tantas normas y las que hay son muchas veces inaplicables. Pero, ¿es eso algo bueno? Sí, si lo único me preocupa es mi propio placer y mi propio interés. Las leyes se hacen para proteger a los débiles, al menos en una democracia. Cuantas menos leyes, menos protección. Lo paradójico es que las mismas personas que están a favor de mantener la libertad en Internet protestarían airadamente por la liberalización de la sanidad, del mercado laboral o de la economía en general, y con razón. Sé que es una verdad difícil de digerir para muchas personas, pero la libertad de Internet es el epítome de la “nueva economía”, del neoliberalismo del que tanto se habla y que en pocos sitios se encuentra de manera tan clara como en Internet.

Por supuesto, hay quien cree, porque quiere creerlo, que Internet es libre de otra manera, como una comuna anarquista o un “falangsterio digital”. Hay incluso quien cree que Google, una multinacional de la publicidad, es una nueva forma de organización social progresista. Nuestra capacidad para engañarnos a nosotros mismos es infinita. ¿Y si no hubiese en Internet ninguna libertad que proteger? ¿Y si Internet fuese simplemente lo que parece que es: un producto de consumo? ¿Usar el móvil es un gesto de libertad, como dice la publicidad? [...]

Decimos subculturas urbanas cuando tratamos de nombrar a todos aquellos grupos sociales que se reúnen en torno a un estilo de vida que transcurre por los márgenes de la cultura dominante. A ellos se unen de manera indisociable los ritmos, las melodías y las formas musicales más variadas. Ellas han dado sentido a multitud de grupos sociales y a sus comunidades en contextos de marginación. Sin estas músicas no se pueden entender las culturas florecidas en las periferias de la vida normal, más allás de La Cultura a secas.

Negros y negras, jóvenes obreros, desclasados y marginados/as sociales de todo tipo han encontrado en la música el refugio y el lugar desde donde salir a la luz. En este curso sobre subculturas volveremos sobre los pasos que ya dimos en años anteriores pero prestando especial atención a la vida nocturna y la sociabilidad. Visitaremos los clubs, las salas, los bares, las tabernas, las calles y las plazas que vieron nacer al conjunto de las expresiones subculturales de los últimos dos siglos.

Tomamos la noche en un triple sentido. Literalmente, como el punto de encuentro nocturno, la fiesta que se sucede cuando la normalidad del trabajo cae y cierra sus ojos a la ciudad. Socialmente, como lo oculto, lo que sucede en los márgenes y al margen, pero que muestra con toda su crudeza la realidad social y las fallas de su normalidad. Y musicalmente, porque en la noche se producen los conciertos, los bailes y también la supervivencia y la decadencia de muchos ritmos y sus estilos de vida.

Todo este recorrido lo haremos con pequeñas catas, una o dos sesiones por década que nos permitan entender desde distintos puntos de vista los elementos de unión entre unos y otros estilos.

INSCRIPCIÓN: El plazo de inscripción (50 plazas) llega hasta el 17 de mayo de 2013. Este año tenemos dos modalidades:

Inscripción de apoyo: 40 euros (Ver documento)

Inscripción normal: 30 euros

Para formalizarla se debe remitir un e-mail a nocionescomunes2010@gmail.com indicando nombre, apellidos y teléfono de contacto de la persona inscrita. Una vez confirmada la admisión por e-mail el pago de la cuota se realizará en la cuenta de Caja Laboral 3035 0121 36 1210084697 ó en Traficantes de Sueños (C/ Embajadores, 35, Local 6) de 10:30 a 14:00 y de 17:00 a 19:00 horas.

AUDICIONES DE LIBRE ACCESO: En este curso además de las sesiones habituales tendremos varias audiciones complementarias que tendrán lugar en el Patio Maravillas y que anunciaremos a principios de mayo. En estas audiciones escucharemos y charlaremos sobre musica mientras nos tomamos una cerveza.

SESIÓN 1. LA NOCHE.

INTRODUCE: Servando Rocha

FECHA: Martes 21 de mayo a las 19:30

LUGAR: C/Embajadores, 35. Local 6. (Metro: Latina, Tirso o Lavapiés)

PALABRAS CLAVE: Bandas de la noche, anarquismo insomne, realidades ocultas.

Sacado de http://espejismosdigitales.wordpress.com

Hay una paradoja extraña en los movimientos ciberactivistas. Por un lado, sobreestiman las posibilidades de la tecnología. Por otro, cultivan el atavismo. Los gurús tecnológicos proponen analogías entre los DRM y los enclosures (los procesos históricos de expropiación de las tierras comunales en Inglaterra entre los siglos XVII y XIX). Ven similitudes entre la generosidad digital y el potlach (un sistema de festines tradicionales de los nativos de la costa noroeste norteamericana). Nos sugieren que entendamos Internet como un bazar (una institución secular de intercambio mercantil de origen persa).

Es como si creyeran que Internet nos permite reengancharnos con el entorno supuestamente cordial de las sociedades tradicionales tras el incómodo paréntesis de la modernidad. Tal vez por eso la única alternativa a la mercantilización que se plantea desde las filas del ciberactivismo es la recuperación del concepto de “bienes comunes” (en inglés, commons), otra reliquia historiográfica.

Los commons son los bienes y servicios que en innumerables sociedades tradicionales se producen, gestionan y utilizan en común. Pueden ser pastos, cultivos, recursos hídricos, bancos de pesca, leña, caza, tareas relacionadas con el mantenimiento de los caminos, la siega, la alfarería o el cuidado de las personas dependientes. Los ciberactivistas insisten en que hay un parecido al menos formal entre estas formas seculares de cooperación y la redacción de un artículo para Wikipedia, la programación de software libre o el subtitulado altruista de películas o series de televisión.

La discusión contemporánea más conocida sobre los bienes comunes se remonta a un conocido artículo de Garrett Hardin que explicaba como la gestión de los recursos de uso común se enfrentaba a un dilema. Si varios individuos actuando racionalmente y motivados por su interés personal utilizan de forma independiente un recurso común limitado, terminarán por agotarlo o destruirlo, pese a que a ninguno de ellos les conviene ese resultado.

En vez de intentar refutar a Hardin, la economista Elinor Ostrom se hizo otra pregunta igualmente interesante. ¿Cómo pudieron, entonces, sobrevivir los comunes en las sociedades tradicionales? Los miembros de las sociedades neolíticas no eran héroes morales ni colectivistas idiotas. Sabían distinguir al menos tan bien como nosotros entre su interés individual y el de su comunidad y a menudo sentirían la tentación de incumplir los acuerdos colectivos. En realidad, lo enigmático es que no se haya dado la tragedia de los comunes más a menudo.

A través de una ambiciosa investigación, Ostrom descubrió las condiciones institucionales en las que es más probable que surjan acuerdos sobre los recursos de uso común eficaces y estables. Se trata de un entramado organizativo muy sofisticado que las comunidades antiguas desarrollaron a través de un proceso evolutivo de deliberación. ¿Es aceptable establecer una analogía con el contexto cooperativo digital actual? En pocas palabras: no.

La práctica totalidad de los bienes y servicios que se mencionan habitualmente como recursos de uso común digitales son, en realidad, lo que los economistas denominan “bienes públicos”. Para empezar, son infinitamente reproducibles sin coste adicional. Eso no tiene nada de malo, pero significa que se disfrutan a la vez, no en común. Pero, sobre todo,  son el producto de una preferencia individual por el altruismo. Disponemos de ellos porque que alguna gente antepone la preocupación por los demás al interés propio. Es loable y digno de gratitud. Sin embargo, la producción de bienes comunes tradicionales no dependía de la generosidad individual sino que estaba incrustada en sistemas de reglas sociales muy estables. Formar parte de una comunidad tradicional significaba estar comprometido con esas reglas. Por eso los bienes comunes digitales carecen de las características generales que Ostrom atribuye a los commons: no tienen límites bien definidos,  las reglas de apropiación y provisión no están adaptadas al entorno local, no hay mecanismos eficaces de vigilancia y resolución de conflictos…

Los internetcentristas imaginan que la cooperación digital nos aleja tanto del  individualismo liberal, para el que el interés egoísta era el motor del cambio social, como del Estado paternalista que ahoga la creatividad personal en una ciénaga burocrática. Imaginan un mundo lleno de emprendedores celosos de su individualidad pero socialmente conscientes. Donde el conocimiento será el principal valor de una economía competitiva pero limpia e inmaterial.

Es un programa atractivo que ha rebasado los límites de Internet. De hecho, muchos izquierdistas reivindican hoy una economía de los bienes comunes como proyecto político deseable y factible. Consideran que es una alternativa tanto al capitalismo neoliberal como al callejón sin salida burocrático de los estados del bienestar: una forma sencilla de quedarnos con lo mejor de una economía cuyo motor no sea el afán de lucro individual sin caer en la sumisión a las élites políticas.

El problema es que las relaciones comunitarias densas y continuas son esenciales para la supervivencia y la estabilidad de los sistemas de bienes comunes. Casi no existen en las sociedades modernas -que se caracterizan por un grado alto de fragilidad de las relaciones sociales- porque la tentación de no cooperar es muy fuerte cuando la interacción social es anónima y discontinua.

El proyecto antagonista de los bienes comunes infravalora sistemáticamente estas dificultades. Creo que es el producto de una contaminación del mundo político por el ciberfetichismo. Internet genera la ilusión de un vínculo social sin ninguna de sus características materiales. No resuelve los problemas del individualismo, sólo hace que no nos importen. La verdad es que desarrollar sistemas amplios y estables de gestión de recursos comunes en las sociedades complejas es extremadamente difícil y ninguna ortopedia tecnológica va a disolver ese dilema.

Por otro lado, ya disponemos de un repertorio amplio de mecanismos institucionales diseñados para mitigar los efectos del mercado en un entorno no comunitario, como asociaciones ciudadanas, cooperativas, universidades y un abanico de intervenciones públicas cuya enorme diversidad queda desfigurada cuando se agrupan bajo el lema del “estado burocrático”. Ninguno de ellos posee ese aura típica del automatismo digital. Se caracterizan por ser desesperantemente lentos, engorrosos y contradictorios… Tanto como la propia vida en común.

La moraleja es que tenemos mucho más que aprender de iniciativas contemporáneas de democratización económica modestas y poco espectaculares que de experiencias históricamente remotas o exóticas y minoritarias. Fagor o Zen-Noh no tienen el encanto de alguna revuelta tardomedieval de la baja Sajonia o de un hacklab berlinés. Son proyectos interesantes no a pesar de sus enormes contradicciones políticas y sus limitaciones prácticas sino a causa de ellas.

Construir un entorno económico cooperativo a partir de un contexto social tan autodestructivo como el nuestro es una tarea titánica que seguramente merece la pena intentar. Pero para ello no resulta de mucha ayuda adentrarse en caminos cegados cuya principal virtud es esa exquisita coherencia que sólo poseen las entidades ficticias… como los bienes comunes de las sociedades complejas.

Sobran las palabras de elogio para el esfuerzo que supone tirar adelante un proyecto de este tipo, que no solo no genera beneficios sino que supone un coste económico y de tiempo para quienes participan directamente en él o en algunos casos se nutren de las aportaciones de alguna asociación que las soporta. Sin olvidar el tremendo papel que tuvieron muchas de ellas ya en los 80 en la apertura y acceso a una cultura alternativa que alimentó las esperanzas y el talento de una generación que se reconoce en gran medida en su valioso legado.

El caso tiene un paralelismo claro con la recaudación por comunicación pública en conciertos benéficos, en los cuales y tal como hace saber la propia SGAE, es preciso una solicitud expresa de todos los autores de las obras que se van a interpretar, puesto que de lo contrario de nada servirá contar con un gran cabeza de cartel y una más que justificada causa humanitaria. Aunque que no existe el reconocimiento expreso de una exención de igual forma para las radios libres por parte de esta entidad, parece ser que se ha intentado y con el tiempo se ha llegado a conseguir algún resultado.

Pues bien, la verdad es que cuando indagaba sobre esta cuestión no dejaba de pensar en las posibilidades de los nuevos servicios de broadcasting online a través de podcast con servicios como Mixcloud o a través del broadcasting live con servicios como Mixlr. El procedimiento que siguen estos servicios para declarar a las entidades de gestión las obras que se comunican públicamente a través del mismos, no es más que un sistema de indexación con el cual los usuarios del servicio marcan en su archivo de audio las obras que utilizan en sus podcast o retransmisiones. Tal y como ya analicé en su día con respecto a la posibilidad de publicar sesiones de Dj de forma legal, lo que hacemos con el uso de estos servicios es derivar la responsabilidad de la declaración al prestador del servicio.

Así podemos leer por ejemplo en la licencia de programación automática tipo radiofónica que aplica la SGAE para estos casos, como:

“Se entenderá por licenciatario la persona natural o jurídica que explota y administra el Servicio Musical, de modo que es responsable de decidir la selección y retirada de los contenidos que se ofrecen”

O respecto a la necesidad de la tecnología de indexación:

“Las partes se comprometen a incorporar, consensuadamente, las innovaciones tecnológicas, que permitan un tratamiento automatizado en la identificación de las obras utilizadas por el Licenciatario”

Y así podemos verlo recogido en el apartado FAQ de Mixcloud, refiriéndose a las entidades de gestión británicas que son las que operan en su caso y que en virtud de los acuerdos internacionales entre entidades de gestión posteriormente se cruzan sus declaraciones respectivas:

“Mixcloud se ha comprometido a apoyar a los artistas que aparecen en los Cloudcasts con el objetivo de proporcionar una alternativa legal superior a la compartición de archivos. Como tal, Mixcloud está plenamente autorizado por el SoundExchange, PRS for Music y PPL, y toda la reproducción de canciones con derechos de autor contenida dentro de los tracklists en el sitio se informará de manera que los royalties de las licencias se pueda asignar a los artistas.”

En definitiva se trata de plantear este sistema como una opción de futuro. Tecnológicamente aún queda mucho por hacer, sobretodo en cuanto al broadcast en directo como es el caso de Mixlr que utiliza el sistema de indexación de Soundcloud para la opción de podcast pero deja totalmente sin atender la declaración de las obras que utiliza el usuario en las retransmisiones en directo y por tanto pretende derivar la responsabilidad del Copyright en el mismo.

Pero teniendo en cuenta que el sistema de podcast (grabaciones de programas de radio y streaming en diferido) cuenta ya con un funcionamiento muy sólido en el caso de Mixcloud. El servicio en directo de Mixlr que ofrece un servicio premium por $9.99 al mes por una retransmisión que apenas precisa de medios técnicos más allá de un micro, una conexión y una entrada de audio en nuestro ordenador, en alta calidad y con gran ancho de banda, se presenta sin duda como un esquema muy lógico por el cual podríamos imaginar una radio libre que emite desde su blog en directo (con un reproductor incrustado) y al acabar el programa simplemente marca en el archivo de audio generado, aquellos temas utilizados que se encuentran en el repertorio de entidades de gestión.

¿Puede así la tecnología dar una oportunidad legalmente sólida a la retransmisión cultural y sin ánimo de lucro de este tipo de radios?